L'athéisme n'existe pas
Depuis maintenant sept ans reviennent chaque été les réjouissances hédonistes (1) du mois d'aout. Pendant tout le mois, chaque jour de la semaine un peu avant 18 heures, on s'installe confortablement au fond du jardin, à l'ombre, pour écouter Michel Onfray, sur les ondes radiophoniques de France-Culture. Il nous raconte les récits merveilleux d'un monde idéal où on peut remettre en cause ce qu'affirment parents et professeurs, ne pas aimer le travail, ou désirer la femme de son voisin (ou le mari de sa voisine, ou toute autre combinaison).
Il appelle ça une «contre-histoire de la philosophie» mais on sent bien que c'est notre véritable histoire, et qu'il est comme un frère instruit qui nous relate la vie de vieux oncles éloignés et savants. On ressent de l'affection pour ces ancêtres qui ont pensé, longtemps avant nous, qu'il n'y a rien au-delà de la réalité, et qu'être matérialiste n'est pas une maladie honteuse mais plutôt la manifestation d'une certaine lucidité.
Et parce qu'au fond du jardin flotte pendant une heure un air de liberté, on oublie les tics de langage du narrateur, ses hapax, ses oxymores et cette manie de truffer son discours de mots en «...isme» et de qualificatifs en «...iste».
Mais il y a un hic dans ce tableau idyllique, car Michel Onfray est atteint d'une maladie grave : il est athée. Et il a écrit des pages et des pages, des conférences, des traités sur cet athéisme.
Naples, deux points de vue sur la religion : la Vierge au néon, preuve incontestable de l'existence de l'électricité, et un graffiti subversif dont le personnage s'exclame «Arrêtez la plaisanterie, enlevez le bandeau et rendez-moi mon cerveau!»
Or qu'est-ce qu'être athée ? Étymologiquement c'est être sans dieu (avec le «a» privatif). Comme l'anorexique a perdu le désir de nourriture, l'athée a perdu Dieu. On frémit. L'athéisme est donc une maladie de l'absence, comme l'anémie, l'achondroplasie, l'agénésie, l'anencéphalie. Mais si on peut comprendre et constater facilement l'absence d'une fonction vitale, d'un membre, d'un cerveau, on a plus de mal à se représenter l'absence de quelque chose qui n'existe pas.
Simple question de logique direz-vous. Les croyants, incapables de démontrer ce qu'ils affirment autrement que par un vent de rhétorique, ont souvent exigé de leurs contradicteurs qu'ils produisent la preuve du contraire, et on sait que la torture parvient à résoudre bien des problèmes de logique.
Il serait judicieux, afin d'éviter ces incohérences et ces dérèglements, de nommer asensés, aréalistes, ou alucides les porteurs d'une croyance quelconque, car ils ont perdu l'usage d'une partie de leur raisonnement. Ce sont les vrais malades, ils souffrent d'un dysfonctionnement psychophysiologique comme l'atteste wikipedia qui ne ment jamais. Mais n'accablons pas ces pauvres gens qui ont besoin de jolies légendes (2) pour supporter la réalité. Le qualificatif «croyant» leur convient. Clair et explicite.
La croyance est la valeur par défaut parce que l'autorité de quelques-uns sur tous les autres est également une valeur par défaut des sociétés humaines. L'une et l'autre, croyance et pouvoir, ont probablement la même origine. Croire c'est se soumettre.
Mais dans le monde réfléchi et réaliste de Démocrite, d'Épicure, de Spinoza et de Nietzsche, les athées sont les gens normaux et l'athéisme est un mot vide de sens. Et la véritable magie de ce monde, plus belle que toutes les chimères de toutes les religions, c'est que les paroles bienfaisantes de Michel Onfray parviennent au fond du jardin sur des ondes invisibles qui ont traversé l'espace et le temps, comme par miracle.
(2) La religion de la Licorne Rose Invisible (et de l'Huitre Violette de la Damnation) possède son Livre Sacré, dont les premiers mots, la Genèse, sont ainsi :
Il appelle ça une «contre-histoire de la philosophie» mais on sent bien que c'est notre véritable histoire, et qu'il est comme un frère instruit qui nous relate la vie de vieux oncles éloignés et savants. On ressent de l'affection pour ces ancêtres qui ont pensé, longtemps avant nous, qu'il n'y a rien au-delà de la réalité, et qu'être matérialiste n'est pas une maladie honteuse mais plutôt la manifestation d'une certaine lucidité.
Et parce qu'au fond du jardin flotte pendant une heure un air de liberté, on oublie les tics de langage du narrateur, ses hapax, ses oxymores et cette manie de truffer son discours de mots en «...isme» et de qualificatifs en «...iste».
Mais il y a un hic dans ce tableau idyllique, car Michel Onfray est atteint d'une maladie grave : il est athée. Et il a écrit des pages et des pages, des conférences, des traités sur cet athéisme.
Naples, deux points de vue sur la religion : la Vierge au néon, preuve incontestable de l'existence de l'électricité, et un graffiti subversif dont le personnage s'exclame «Arrêtez la plaisanterie, enlevez le bandeau et rendez-moi mon cerveau!»
Or qu'est-ce qu'être athée ? Étymologiquement c'est être sans dieu (avec le «a» privatif). Comme l'anorexique a perdu le désir de nourriture, l'athée a perdu Dieu. On frémit. L'athéisme est donc une maladie de l'absence, comme l'anémie, l'achondroplasie, l'agénésie, l'anencéphalie. Mais si on peut comprendre et constater facilement l'absence d'une fonction vitale, d'un membre, d'un cerveau, on a plus de mal à se représenter l'absence de quelque chose qui n'existe pas.
Simple question de logique direz-vous. Les croyants, incapables de démontrer ce qu'ils affirment autrement que par un vent de rhétorique, ont souvent exigé de leurs contradicteurs qu'ils produisent la preuve du contraire, et on sait que la torture parvient à résoudre bien des problèmes de logique.
Il serait judicieux, afin d'éviter ces incohérences et ces dérèglements, de nommer asensés, aréalistes, ou alucides les porteurs d'une croyance quelconque, car ils ont perdu l'usage d'une partie de leur raisonnement. Ce sont les vrais malades, ils souffrent d'un dysfonctionnement psychophysiologique comme l'atteste wikipedia qui ne ment jamais. Mais n'accablons pas ces pauvres gens qui ont besoin de jolies légendes (2) pour supporter la réalité. Le qualificatif «croyant» leur convient. Clair et explicite.
La croyance est la valeur par défaut parce que l'autorité de quelques-uns sur tous les autres est également une valeur par défaut des sociétés humaines. L'une et l'autre, croyance et pouvoir, ont probablement la même origine. Croire c'est se soumettre.
Mais dans le monde réfléchi et réaliste de Démocrite, d'Épicure, de Spinoza et de Nietzsche, les athées sont les gens normaux et l'athéisme est un mot vide de sens. Et la véritable magie de ce monde, plus belle que toutes les chimères de toutes les religions, c'est que les paroles bienfaisantes de Michel Onfray parviennent au fond du jardin sur des ondes invisibles qui ont traversé l'espace et le temps, comme par miracle.
***
(1) Rappelons que le véritable hédonisme n'est pas la recherche sans frein du plaisir mais une philosophie plus frugale qui poursuit le bien-être dans l'évitement de la souffrance, du déplaisir et de l'ennui.(2) La religion de la Licorne Rose Invisible (et de l'Huitre Violette de la Damnation) possède son Livre Sacré, dont les premiers mots, la Genèse, sont ainsi :
«Au commencement, la réalité créa les cieux et la terre,
Ce qui fut fut, et ce qui ne fut pas ne fut pas,
L'obscurité enveloppa ce que la lumière n'enveloppa pas,
Et ce qui ne fut ni lumière ni obscurité fut Elle, la Licorne Rose...»
Ce qui fut fut, et ce qui ne fut pas ne fut pas,
L'obscurité enveloppa ce que la lumière n'enveloppa pas,
Et ce qui ne fut ni lumière ni obscurité fut Elle, la Licorne Rose...»
13 commentaires :
Bonjour,
Tous les humains naissent athées, naturellement athées. Ce n'est que par la manipulation mentale dans la tendresse et la douceur des parents qu'ils subissent l'endoctrinement.
J'ai élevé mes enfants sans faire référence à quelque chose à laquelle je ne croyais pas. Cela me paraît naturel. Ils ont fait de même avec leurs enfants. Les une et les autres se portent bien, merci.
Ce qui n'est pas naturel, en revanche, c'est de vouloir faire adorer un cadavre sur un instrument de torture à des enfants, par exemple.
Mais vous avez parfaitement le droit de croire à ce que vous voulez et je n'ai jamais eu l'insulte à la bouche envers les croyants de tout poil en raison de leur croyance. On en peut pas dire que cela est réciproque.
Bonjour Anonyme,
Je ne suis pas persuadé que vous ayez lu cette chronique jusqu'au bout, ou alors je n'ai rien compris à votre commentaire, et j'en suis désolé.
D'emblée je précise que je ne suis pas l'Anonyme du commentaire précédent. Or il me semble que le dernier paragraphe ne vise pas le maître des lieux et qu'il n'y a pas lieu pour lui de prendre la mouche. Le vous qu'Anonyme emploie me paraît être une tournure de phrase et pour moi son propos s'adresse en général aux croyants haineux des religions qui ont manié le sabre et le goupillon.
Etant dans la même situation qu'Anonyme, j'aurais pu écrire ses trois autres paragraphes, surtout le troisième, qui exprime ma sainte horreur des crucifix. Non, non, mon n° national ne se termine pas par trois 6 ;-)
Yvelinoise
D'accord Yvelinoise, Je vous concède cette interprétation du commentaire, je vous crois (ah zut j'ai dit le mot interdit!).
Cher Ostarc,
bravo d'abord pour ce site qui honore la profession de blogger, de peintre, de photographe, et de cinéaste. Je me permets de réagir à cette chronique sur la fée électricité, car c'est ma marotte à moi-z-aussi.
L'athéisme, dont Michel Onfray fait son fond de commerce, est le paradoxe ultime du christianisme. Ou est né l'athéisme, sinon dans l'Occident chrétien ? Ne vous offusquez pas, cher Ostarc, ce ne sont que deux mots, pas une réclame pour le Front National : occident : ce qui est à l'Ouest, chrétien : apparenté au Christianisme.
L'athéisme n'a pu éclore que dans cette Europe sous influence des idées démocratiques de la Grèce, des idées républicaines de Rome, et... du Nouveau Testament, d'un certain JC.
Le paradoxe est donc, que cette religion catholique qui soit disant nous accable de tous ses maux, nous a libéré, involontairement, de l'idée même de Dieu. Bien sur, ce ne fut pas sans heurts (inquisition, croisades), mais le résultat est là : nous vivons dans un monde où l’on peut se dire athée, se moquer librement du Pape, ou pratiquer une autre religion...
La comparaison avec d'autres religions est vite vue...
Pour ma part, je ne suis pas croyant, mais j'assume cette influence chrétienne. Je n'aime pas les bigots, mais je crains les païens, car les hommes sans dieu ont souvent fait beaucoup de bêtises eux aussi : La Terreur, les Nazis, les Khmers Rouges....
Cher Professore,
Avant tout, juste retour d’éloge, merci de venir tremper votre plume aérienne dans la bourbe de ce Glob qu’elle enluminera définitivement.
Passons aux choses sérieuses. Survolant de si haut ces modestes chroniques, vous n’avez probablement pas remarqué que ce Blog n’était pas d’opinions, mais se voudrait résolument scientifique. Je vous accorde que c’est plutôt raté.
Or vous affirmez un certain nombre de choses, dans votre message, réfutables, et sans en faire la démonstration.
Réfutons-donc.
1. Définition pour commencer : l’athée est quelqu’un qui affirme qu’il n’existe rien au-delà de la réalité et qu’il n’est pas besoin de faire appel à des notions irrationnelles et à un autre monde pour expliquer ou justifier celui dans lequel nous vivons. D’autres acceptions sont évidemment possibles, mais on en revient généralement à ce rejet d’un principe dualiste, l’âme et le corps, l’éternel et le corruptible, le bien et le mal.
2. Vous dites qu’Onfray a fait de l’athéisme son fond de commerce. Pour assez bien connaitre son œuvre, je vous affirme que c’est une vision de son univers déformée par le succès particulier de certains livres ou propos. Succès exceptionnel parce qu’il touche justement à ce qu’il y a de plus sacré chez l’humain, l’irrationnel, sacré parce que par définition il ne peut pas être raisonné (voyez le foin qui a été fait de quelques pauvres caricatures de la religion musulmane, et les affaires moins récentes de Socrate à Giordano Bruno).
3. Le fait que vous classiez les païens comme des hommes sans dieu est très révélateur de votre point de vue sur les croyances, hérité de votre culture chrétienne monothéiste. Tout le monde sait maintenant, à part dans la propagande catholique, que la plupart de ceux qui ont été appelés des païens croyaient, mais à d’autres dieux (les romains ou les barbares par exemple).
4. Dans le même esprit orienté, vous affirmez que l’athéisme est né de l’Occident chrétien. Dois-je vous rappeler l’école de Charvaka, en inde, 1300 ans avant le prétendu Jésus ? Sans parler de Démocrite, Épicure, Lucrèce, et j’en passe qui ont vécu des siècles avant également. De tous temps, les athées se sont opposés aux croyances, à toutes croyances.
5. Vous affirmez que notre liberté de pensée et de l’exprimer nous a été apportée par la religion catholique. Quel curieux paradoxe ! Vous voulez probablement parler de ces longues périodes où la connaissance était exclusivement entre les mains des prêtres, qui recopiaient inlassablement les œuvres grecques en les réécrivant, et transformant à leur sauce tout ce qui pouvait l’être et détruisant le reste, mais en gardant évidemment Platon puisqu’il était le premier à défendre le dualisme de l’esprit et du corps, croyance fondatrice qui est à la racine de (presque) toutes les religions. Vous voulez également parler des siècles d’enseignement en astronomie du système de Ptolémée jusqu’à ce qu’arrive un certain Copernic, qui comme par hasard avait lu quelques savants grecs effacés des annales par le même Platon. Ça n’est pas parce que certaines écoles de pensée sont perdantes devant l’histoire qu’elles ont tort. L’histoire de l’humanité foisonne d’exemples dans lesquels la majorité a eu tort pendant des millénaires. Si une certaine liberté de penser a pu éclore de ces assujettissements aux dogmes, ça n’est surement pas par la vertu des mêmes dogmes mais parce qu’il y a toujours eu un pourcentage d’humains inaptes à la soumission.
...
La suite est juste en dessous dans le message suivant...
... Suite du message précédent
...
6. La religion comme seule source de morale. Vous ne le dites pas directement mais on sent poindre l’argument. On l’a entendu mille fois, c’est dans l’encyclopédie de Diderot, chez Voltaire et chez plein de bons penseurs démocrates : le peuple a besoin d’être guidé par des principes moraux, sinon c’est l’anarchie. Et ces principes ne peuvent provenir que d’une religion, qui elle-même ne peut venir que d’une révélation. Parce qu’on ne voit pas bien comment on pourrait justifier autrement le pouvoir de certains sur les autres et qu’il vaut mieux faire appel à des arguments irrationnels, dont on sait qu’on n’aura jamais à les prouver. Et le tour est joué.
7. « La comparaison avec d’autres religions est vite vue… ». Qu’entendez-vous par là ? Que les seules vraies règles de comportement acceptables sont les règles judéo-chrétiennes ? Que les règles appliquées par quelques milliards d’êtres humains, musulmans ou bouddhistes, sont des principes barbares ? Vous avez raison. Toute règle de comportement en société est barbare quand elle imposée par une soi-disant révélation invérifiable et n’est pas justifiée par des raisons aisément compréhensibles « tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin, ni son bœuf ou son âne », « tu travailleras 6 jours sur 7 », « tu ne feras point d’image ni de représentation quelconque de ce qui est dans le ciel, sur la terre ou dans les mers », j’en passe.
8. Enfin, l’argument qui tue, au sens propre : « La terreur, les nazis, les khmers rouges ». Vous avez oublié Staline, quand même, et la grippe espagnole. Argument irrecevable. Vous savez très bien que ce qui tue, c’est le pouvoir quand il est associé à des grandes idées salvatrices, qu’elles soient religieuses ou non. D’ailleurs elles sont toutes religieuses, les grands tueurs que vous nommez proposaient tous des constructions intellectuelles infaillibles pour sauver le peuple, et en cela ils ne diffèrent pas des religions monothéistes.
9. Voilà. J’affirme donc encore, « croire c’est se soumettre ». Je connais des familles où les enfants ont été élevés sans la moindre information sur les religions, ni la morale, qui regardent les croyances comme le feraient des extra-terrestres, dont vous imagineriez difficilement la liberté de pensée, et qui pourtant suivent des règles de conduite qui sont des règles de vie saine en société et que vous auriez du mal à différencier de quelques règles religieuses, à une différence près, c’est que ces règles sont comprises et admises, ce qui doit au moins éviter les débordements et mauvaises digestions comme dans le film Se7en…
Et si penser avec son propre cerveau c'est l'anarchie, alors "plutôt l'Anarchie!".
Cher Ostarc,
Le débat continue, car, évidemment, mon premier post était une simple mèche destiné à vous faire exploser le baril de poudre anti-chrétien, vous êtes tombé dans le piège, gnark gnark !!!
Contre-réfutons donc…
1. « Athée »Définition : « personne qui ne croit pas en dieu, qui nie toute divinité » (Petit Robert 2004, peut être est-ce trop vieux ?)
2. « Onfray a fait de l’athéisme son fond de commerce » : je ne réfute car je ne connais pas bien l’œuvre du monsieur, mais il me semble l’exemple même de l’occidental perdu par dans l’ « Illusion d’OPtique Anti-Chrétienne ».
3. « les païens, hommes sans dieu » : raccourci malheureux de ma part, je le confesse, mea culpa, mea maxima culpa : j’entends par là : droite païenne (Club de l’Horloge, National Socialisme..) en opposition à la droite catholique et traditionnaliste. Je préfère les seconds aux premiers… et je préfère les chrétiens aux païens, mais j’y reviendrais…
4. « l’athéisme est né de l’Occident chrétien ».
Ce n’est pas ce que j’ai dit. Je constate juste que l’athéisme n’est possible, ou pour le moins extrêmement répandu, dans l’occident chrétien (Europe, Amérique du Nord) trois pays qui ont baigné dans la tradition gréco-romaine, chrétienne, siècle des lumières… il est plus facile d’être athée dans ces mondes-là (où vous vivez, comme par hasard, cher Ostarc…) que dans les autres religions que vous semblez mettre sur un pied d’égalité… je le répète, c'est un CONSTAT, pas un JUGEMENT.
5. « notre liberté de pensée et de l’exprimer nous a été apportée par la religion catholique. »
C’est aussi un CONSTAT. Lé démocratie est partout dans l’univers judéo-chrétien, quasi nulle part ailleurs.
6. « La religion comme seule source de morale. »
Votre réponse ne m’en fournit pas d’autres…
7. « La comparaison avec d’autres religions est vite vue… ». cf plus haut : Constat, vs Jugement de valeur.
8. « La Terreur, les Nazis, les Khmers Rouges ». Vous savez très bien que ce qui tue, c’est le pouvoir quand il est associé à des grandes idées salvatrices :
Absolument, c'est Machiavel qui le dit à propos de Savonarole : « Un prophète sans armes ne peut rien ». Il n’empêche que la religion, qui est la cause d’innombrables massacres dans l’histoire, est aussi un instrument de modération des pulsions humaines, de codification de la guerre. Ne voir que le côté négatif n’aide pas à la compréhension. Les trois exemples que vous réfutez sont trois exemples d’extermination issus de la Raison, et des Lumières, donc très proches de notre monde actuel…
C'est le fond de mon argumentation : Nous, occidentaux, vivons dans une illusion d’optique : héritiers de l’enseignement chrétien (et des autres influences que vous avez citées), nous réfutons cet enseignement en nous prétendant libérés d’icelui.
Pourtant, si nous en sommes libérés, c'est qu’il l’a permis.
9. « Je connais des familles où les enfants ont été élevés sans religions, ni la morale, et qui pourtant suivent des règles de conduite qui sont des règles de vie saine en société et que vous auriez du mal à différencier de quelques règles religieuses… »
CQFD
Cher Professore,
J'en suis confus mais ce débat commence déjà à me fatiguer. peut-être l'âge. Je répondrais néanmoins par une plaisanterie sur ce qui fait le fond de votre argumentation, dites-vous : «Pourtant, si nous en sommes libérés, c'est qu’il (l'enseignement chrétien) l’a permis». Admettons que le christianisme ait lui-même fourni les outils de sa propre élimination (ce que je conteste mais peu importe). Et alors ? Vous me faites penser à ce simple d'esprit qui achetait des chaussures beaucoup trop petites pour lui, parce que ça lui faisait tellement de bien quand il les enlevait le soir.
Pour mémoire, la thèse de l'athéisme naturel perverti par la civilisation de prêtres sournois est réfutée, à mon sens de manière définitive, par Georges BATAILLE dans les premières pages (mais la suite est bien aussi)de L'EROTISME, aux éditions de minuit... Rien de nouveau sous le soleil... BIZ
Merci Anonyme pour ce définitif argument d'autorité, mais pourquoi ne pas présenter ici les principaux éléments de cet argumentaire ?
La vision de ce penseur complexe qui a cru, à un moment de sa vie, avoir une vocation religieuse au point d'entrer au séminaire, ne peut qu'être intéressante.
Chaque athée se fait son athéisme.
Michel ONFRAY est un athée parmi les autres. Il ne représente que lui-même. Le fait d'être célèbre et très médiatisé (avec quelles arrières-pensées) ne fait pas de lui le repérsentant de tous les athées. Il y a d'autres athées comme par exemple l'Association des athées des Pyrénées-Orientales.
htp://associations.midiblogs.com
Oui.
Enregistrer un commentaire